從孤狗零嘴到台灣名嘴

很久很久以前，有個神奇的國度叫做孤狗，在那裡，所有的零嘴一排排擺在架上，隨手可得而且都是免費的。免費的嘛，有人就一天拿一包，一天拿兩包，拿到最後一天拿一箱回家。孤狗受不了了，只好把零嘴從架上拿下，或關進販賣機，結果大家再也吃不到免費的零嘴了。

(以上文章為寓言故事，既非影射現實，與現實亦不全然相符)

回頭再看一個事件，郭冠英，我不知道有多少人覺得他是錯的，又有多少人覺得他是犯法的?

再請你想想，所謂法治社會究竟是怎麼樣的一個社會，法律到底是什麼樣的東西? 很多人都說台灣是個法治的社會，到底這句話背後蘊涵的意義是什麼?

回答這個問題以前，再來看一個例子，為什麼美國很多商店可以接受退貨? Walmart的退貨期是三個月，也就是說你可以每季去Walmart買衣服，到下一季就把衣服退了，一毛錢都不用花。怎麼會有這種制度呢? 因為在美國社會不會有這樣的人(或是有，但是極少)。多數人不會說臨時要用時去買個東西然後再退貨，所以商店會願意給大家退貨的服務。如果大家都像我上面說的那樣做的話，不用幾天就沒有一家商店會願意接受退貨了。

所謂法治，就是相對於人治來說。法治的精神，就是你覺得一個人犯錯，要懲罰他之前，必須先有法律說他錯，而非你覺得他錯他就錯了。法律本身的存在，並非助善懲惡，而是防惡懲善。簡單的說，法治社會對懲罰真正的壞人來說，其效率是完全比不上人治的社會的。人治社會對付殺人犯，只要一顆子彈，法治社會，則要三審定讞。 也因此所有法治社會都有個很基本的假設：多數人都是好人，都能夠判斷是非。當這個假設不再成立，也就是法治社會破滅之時。

很多人都忘卻這個精神，而且很多人對法律根本認識不清。沒犯法，不代表你沒有錯! 你覺得買來"借用"一下再去退貨有沒有錯? 每天拿一箱免費零食回家有沒有錯? 這些行為都不犯法，但也不是完全不用成本。這些行為其實是拿眾人的福利在消費，當有一天整個制度崩潰後，賠上的是所有其他人的福利。

民主、自由和法治，其實都是我們的"福利"，是先賢先烈拋頭顱、灑熱血所開出來的美麗花朵。而這朵花須要大家共同的努力來呵護才能長長久久。

現在回到原來的問題，就可以很清楚我的立場了。郭冠英有沒有犯法，我認為沒有，須不須要法律來規範政務官的言行? 不須要。因為在真正的法治社會中，政務官要為私人的道德言行負責，是基本的常識，根本不須要靠法律。至於他有沒有犯錯，我認為實質上他沒犯什麼大錯，但他道德或有缺陷。如果他是以郭冠英的身份發表那些文章，那麼我認為他犯了錯誤。但他用筆名發表文章，我覺得他頂多是言語傷人，欠缺包容，並非什麼大奸大惡。

再回到標題，法務部長槓上名嘴，是時興的聳動標題。到底這些名嘴的言行須不須要受到法律約束? 答案已經一目瞭然了。媒體口口聲聲強調的媒體自由，本來就是一個福利。這個福利的前提是媒體要有自律和願負社會責任的心理。如果媒體的發言完全不負責任、或是根本不懂自我尊重，那麼媒體自由就是一個空泛的名詞。

一個須要靠法律來規範媒體的社會是可悲的。當所謂的媒體人不再尊重自己，犧牲的可是整個社會的福利。