[哲思] 孔子思想的藝術

儒家思想是個幾千年流傳的體系，但多數人都會同意孔子為儒學的始祖。也因此，正確瞭解孔子思想的特色是我們認識所謂儒家思想的第一步。

首先，孔子思想是人本的思想。在民間信仰盛傳，宗室制度廣設的夏商周三代，鬼神和宗法成為人們一舉一動的首要考量。然而，經歷了數百年，人們發現祖先和鬼神不一定能夠保祐善人，破壞宗法的君主也不一定有惡報。人們開始懷疑構築當代社會的基本價值。整個政治體系就如同一面朽壞的牆，片片剝落。而完全的崩壞，似乎只是時間的問題。

就在這個時候，孔子登高一呼，他認為社會不應該被傳統價值宰制，反過來人應該是一切價值觀的主體。離開了人性，一切宗法制度都是死物。所以禮樂還是要學，但是目標必須要是陶冶人性。祖先還是要祭祀，但是目標必須要是讓人敬終追遠。孔子注重論述，目的在於讓人不是盲目遵循體制，而是要人先尋求倫理道德的根基，再根據它做為行為的判斷。

如果說當時的社會是間即將倒閉的公司，老莊就是掛冠求去的員工，墨家則是主張砍掉重練，完全推翻當時的宗室思想，法家就是熱愛數字的領導者，一切以公司的業續至上。孔子一意想要所有員工重新找回公司的核心思想，他認定只要中心思想能夠重建，公司就能夠重獲生機。

孔子另一個特色是不直接下出道德的定義。他給了很多榜樣和楷模，但不專限於一人(或數人)。對每位學生提出的問題他也給出不同的答案。很明顯孔子希望每位學生自己去找尋道德的意義。相對於基督信仰中的道德絕對主義(造物主是一切道德的準繩)，孔子對道德的論述具相對性。這基本上註定了後世儒學多樣化分歧的命運。在西方，哲學家基本上都涉獵古典三大哲學議題「倫理學」、「知識論」和「形上學」。但在東亞，「倫理學」的發展與討論遠大於其他二者。這應該脫不開孔子的影響，也因此或許所有討論人與人之間倫理道德關係的哲人都該被稱儒學家。

很多人沒有意會到孔子的思想在當代有多麼前衛，「無適也，無莫也，義之與比也」根本是離經叛道的想法! 套在現代的情境中，「占領立法院到底可不可以?」孔子回答：「沒有什麼一定可以，也沒有什麼一定不可以，要想想行為合不合義理。」「等一下，那什麼叫合義理?」孔子可能會說：「你去看看周武王、比干、伯夷、柳下惠，自己再想想吧!」我們才知道原來孔子真是模糊話術的大師。

孔子或許沒能翻轉一個亂世，也或許他的思想在當年過於先進。但不可否認的是孔子是一個時代性的人物。基督信仰中對行為的判斷有所謂What will Jesus do? (耶穌會怎麼做?)的思考，那麼對於想要多瞭解儒家的人，是否也可以想像一下如果生在我們這個時代，「孔子會怎麼想?」

34歲的文章 - 要在洪流中找尋砥柱，不要在靜水中找尋漣漪

普羅旺斯的碧泉村裡，歐洲的第三大泉水，時而緩慢、時而迅急地流動。向著上游步行三十分鐘，來到了「泉源」，卻看見洞穴裡一片寧靜，那「湖」彷彿是一灘死水。不死心地，想找出一絲泉水流動的證據，卻只偶爾見到因風力或是小蟲在湖上揚起的小漣漪。

回到旅館，我突然想起，我還不知道這泉流往哪裡呢! 為了得到解答，我還著實費了一番心力(*)。這讓我感嘆，人太容易專注在特別的事物上，而忘記了尋求那大方向。

這就是我對二十一世紀資訊爆炸的感嘆，也是我對台灣媒體的失望。我們太習慣追求極端，而偏偏極端是最容易被找尋的。這就像在一潭靜水裡找尋漣漪，你不知道下一個漣漪什麼時候會起來，但你知道總有一刻它會出現的。對我來說，長時間閱讀「朋友」的動態，就是這樣的工作。找尋會告醫生的家屬，或是會隨機殺人的犯罪者，也是這樣子的工作。我們和記者們，每天就坐在同一艘船上辛苦地尋找那潭水裡的漣漪。大家都忘記了水是在流動的，它會把你帶到一個不知名的地方。

定心看哪! 我們正在往哪裡去? 房價高漲是一兩年造成的嗎? 當然不是。薪資凍結是大老闆的錯嗎? 其實也不是。我們見證的只是一個時代的巨流載著不斷重覆的歷史因果。如果我們看得夠大夠遠，或許能夠找到那一根中流砥柱，成為孤舟的希望。

也或許，能夠找著並且緊緊抓住的人少，最後我們還是隨波逐流了。

(*): 碧泉村的泉水流入Sorgue河，最後會在亞維農北邊注入隆河，在亞爾出地中海。但維基百科的指向有誤，所以碧泉村介紹裡的Sorgue河會連往另一個同名的河流，該河流離地中海較近，最後卻是出大西洋。為此我在map和wiki之間交互查詢的許久，才確定了答案。

我看柯文哲

上上星期我有幸可以親自見到柯文哲本人，這對我來說是莫大的喜悅。

要說到我為什麼對柯有這樣的情感，其實很難用一兩句解釋清楚。柯對我來說，是個尊敬的長輩，更重要的是，我常常覺得看著他就好像看到三十年後，「另一個」自己。

這裡的另一個自己，並不是說我預期我三十年後會像他那樣。恰恰相反的是，我已經知道我過三十年後大概不會成為像他那樣的人，因為他的典型是一個我一直試圖擺脫，被自我厭惡的自我。

我小時候的成長過程，可能就很像他這樣的人。在某種程度上，我應該是頗為「亞斯伯格」的。我沉浸在自己的世界裡，我曾經因為半夜肚子痛被心焦的父母送到急診室，然後才發現原因是我因為看書不願意去上大號而便泌。我也不太能分辨他人說話的語意和態度，對小學的我來說，要知道別人為什麼討厭我，就是直接走到人家面前，去問「你為什麼討厭我」。很多時候我覺得我是最聰明的人，可以很快吸收書本上的知識，卻搞不清楚很基本的人際關係問題。

我厭惡這種感覺，我討厭我自己。所以我改變，我花了很多年的時間改變。現在的我和小時候的我大概已經很不一樣了。

所以當我看到柯文哲的時候，一種莫名的熟悉感就湧上來。我將自己童年的性格影射在他身上，但他又是一個如此成功的模範典型。他讓我覺得如果當年我繼續這麼走下去，會不會能夠成為像他這樣的人。

我們到現在都還是有很多共同點。他喜歡談論哲學，我也是。他喜歡歷史，我也是。我總認為如果不是年齡的差異，我們可以成為很好的朋友。很多人說柯不是一個「好」朋友，但是我自認我懂他。或許我對自己的朋友不會初一十五聯繫感情，但有什麼事情兩肋插刀是絕對沒問題的。我在想，他或許也是這樣的人吧! 外傳他是個沒什麼感情的人，但我知道他內心的情感是相當細膩的。

我最敬佩他的，就是他能夠在這樣的道路上走上六十年而莫忘初衷。我自己? 走個十年就受不了了。在這選舉的時刻，他時常需要「自我批判」，承認自己講話不夠圓融。我聽了很難過，我希望他可以保持心裡頭的那一片真誠。有些時候，偉人沒什麼了不起的，就是比別人多了那麼一份堅持。

政客是不是應該要怕人民? Part 1

這是一個從SCA5寫起的故事。

SCA5，是加州參議院的一個提案，目的在於使加州教育系統能夠再次依族裔和性別等項目做為篩選入學的標準。十多年前，加州禁止了這項行為，如果在台灣來說就是等同於禁止了原住民加分的錄取標準。

這項提案的提案人是民主黨的參議員，他的立論是加州大學錄取學生的種族同質性逐漸上升，他雖未明說，但數據上來說應是暗指白人和亞裔擠壓拉美與黑人的升學空間。由於民主黨在加州佔絕對多數，自然順利的通過了加州參院表決(不是一半，而是2/3，可見民主黨佔的是絕對多數)。

這件事在華人圈造成了極大的迴響，許多人一副誓死捍衛子女教育權的態度要上街頭抗爭，然後為了在眾議院把法案擋下，算是一人一信或是一人一通電話疲勞轟炸特定的眾議員。最後，長話短說，法案在3/17被駁回參議院。

這件事我最大的心得是，為什麼美國的政治人物會怕? 為什麼台灣的政治人物不怕?

下篇文章再來寫寫我的想法。

怎麼教小孩? Part 1

怎麼教小孩? 我也還在學習。每次分享一個我覺得重要的元素。

首重，每天和孩子對話一千個字以上。

這是我觀察我老婆和小孩互動的結論。看起來或許困難，但其實比想像中容易。第一就是你要把小孩當做一個你想要瞭解的對象。以我自己當例子，我會很想知道我小孩每一句話背後的想法。所以會逗小孩繼續發言，或用問題再做引導。第二就是不必太拘泥話題，談什麼都可以。節錄日前我與女兒(快六歲)的對話：

安：學校的故事書在講企鵝能看到什麼顏色。
我：(抓起兒子的北極熊娃娃)那企鵝看得到北極熊嗎?
安：嗯!
我：其實企鵝看不到北極熊喔~~
安：??
我：因為企鵝住在最南邊最南邊的地方，叫南極，而北極熊住在北邊喔~~
安：所以北極熊的家很冷，然後企鵝的家沒有那麼冷囉?
我：為什麼你這樣覺得?
安：...
我：是因為南方比較熱嗎?
安：對啊!
我：(驚!我和寶萱沒人教過她這個)真厲害，你從哪裡學的啊?
我：不過地球是圓的，所以過了赤道，就是一半的地方，越南邊就會越冷喔~
安：??
我：不然我給你買個地球儀來給你看你就知道為什麼了~
安：好啊，我想要買地球儀。

其實講穿了這個「企鵝看不到北極熊」的話題還蠻無厘頭的。我覺得跟小孩講話就是發揮像在追女朋友的時候一樣的哈啦精神，小孩自然可以學到東西。

讓我們說說愛之同性婚姻篇

首先，這真的是個複雜的問題。如果你覺得正反兩方的看法明顯有一邊錯誤的話，我建議你再好好思考一下。

上篇提到我認為這個世界上的問題真正的解決之道在於愛。如果看到兩群人對同樣的議題持完全相反的立場，我只會想做一件事，那就是說服大家開開心心的做朋友。我和雙方的人都談過一些看法，其實大家都不是笨蛋，也不是腦殘。最可惜的是，大家覺得把另一方當作笨蛋腦殘最是簡單，那就這樣吧! 我堅決反對這樣的態度。在我眼裡每一個人都是值得珍視的。這不是選擇題(雖然那是台灣教育讓大家從小訓練到大的題型)，我也不願選邊站。就算把它當成申論題的代價是花一整個晚上寫作文，我也願意去做。

數學訓練告訴我要解決問題第一件事就是瞭解定義，首先，同性婚姻的法案命題簡單來說就是「基於人權的角度在法律上重新定義婚姻」，這簡單的一句就讓我思考了一整天：
什麼是人權?
什麼是法律?
什麼是婚姻?

我說：這三個問題沒有一個答案是顯明的。關於人權，有興趣的先去讀讀維基百科。我保證有人讀完這個就先昏了。有兩派意見：人權是天賦的，或是人權是人為的。

再者法律，我就直接抄維基了：

學者們從許多不同的角度來研究法律，包括從法制史和哲學，或從如經濟學與社會學等社會科學的方面來探討。法律的研究來自於對何為平等、公正和正義等問題的訊問，這並不都總是簡單的。

維基的下一句話：法國作家阿納托爾·法郎士於1894年說：「在其崇高的平等之下，法律同時禁止富人和窮人睡在橋下、在街上乞討和偷一塊麵包。」

可是富人不在街上乞討不會怎樣，窮人很可能就餓死了，什麼叫平等? 這就是為什麼以前三民主義課孫中山要談真平等、假平等、齊頭式平等，或是天生的不平等和人為的不平等。

關於平等看法已是分歧，談到法律的設計，到底有沒有絕對普世的善惡價值，還是法律是人類治世的相對手段? 注意這是兩個問題而非一個，你可以同時認定有絕對的善惡(例：基督信仰)也同時認為法律並非為完全遵照絕對的善惡而設(例：上帝的歸上帝，凱薩的歸凱薩)。

最後講到婚姻，到底婚姻是怎麼定義出來的? 我想大家都會同意婚姻不是什麼自然的產物，就人的生物本能來說也不能解釋一夫一妻有什麼好的，那婚姻到底是神訂的，還是人訂的。對基督教而言婚約原是對神的許諾，我在教會的倫理學課上甚至聽到，就算在人界離婚了並不表示神也同意這誓言的違背(在末日審判上還是要回去交帳的)。相對來說東方文化的婚姻多從繁衍種族的角度出發，婚姻的契約性反倒不強。

大家排列組合都很好，上面隨便給你幾個問題二選一不用說你也知道最後會有幾種組合。使用這麼多種不用定義在討論事情可能不只是雞同鴨講而已，多半要鬼打牆。

這真的是個複雜的問題。

不論你這些選擇題怎麼回答我都會接納，但如果有人跳過不答，我就會希望他回答完我們再談。舉個例子來說，除非有人能說服我(本文的挑戰來了)我不接受為什麼有人能夠以理性主義出發(排除信仰的理由)而會支持同志婚姻卻不支持近親通婚。我認為這樣的人一定是跳過了幾題在回答的。對我來說兩個要就一起可以，要就一起不行。

現在來闡述我自己的立場，神法或永恆，人法本無全，今天會衍生出"人權"的問題，是因為整個社會是以婚配作為基本的家庭單位，才會有遺產、探病等種種見似對同性戀者不平等的待遇。但從基督教的角度來看(或是以我對基督教的認識來說)，法案通過與否都是小事，廣傳福音才是最大的使命。基督徒要告訴大家，有位耶穌在你愛祂之前就先愛你了，同志也好，異性戀也罷，一切不合神心意的都因為十字架的犧牲而得救贖。最後，如果有基督徒看到這篇文章，我把倫理課上學到的一句話送給你們：基要真理要堅守，其餘解釋多包容，用愛解決問題。愛才是上帝給我們最大的恩賜，要好好使用。

讓我們說說愛

我一直想把我受洗的理由好好整理一下，見證的時間畢竟有限。我想如果我有什麼受洗的中心思想，那就是「愛」。最近看到美國和台灣的紛紛擾擾，就有衝動和大家分享這個想法。因此不管你是什麼政治立場，也不管你支持什麼政策，請先把下面這篇聖經上的經文讀完好嗎?

哥林多前書第十三章

我若能說萬人的方言，並天使的話語，卻沒有愛，我就成了鳴的鑼，響的鈸一般。
我若有先知講道之能，也明白各樣的奧祕，各樣的知識，而且有全備的信，叫我能夠移山，卻沒有愛，我就算不得什麼。
我若將所有的賙濟窮人，又捨己身叫人焚燒，卻沒有愛，仍然於我無益。

愛是恆久忍耐，又有恩慈；愛是不嫉妒；愛是不自誇，不張狂，
不做害羞的事，不求自己的益處，不輕易發怒，不計算人的惡，
不喜歡不義，只喜歡真理；
凡事包容，凡事相信，凡事盼望，凡事忍耐。
愛是永不止息。

先知講道之能終必歸於無有；說方言之能終必停止；知識也終必歸於無有。
我們現在所知道的有限，先知所講的也有限，等那完全的來到，這有限的必歸於無有了。

我作孩子的時候，話語像孩子，心思像孩子，意念像孩子，既成了人，就把孩子的事丟棄了。我們如今彷彿對著鏡子觀看，糢糊不清；到那時就要面對面了。我如今所知道的有限，到那時就全知道，如同主知道我一樣。

如今常存的有信，有望，有愛這三樣，其中最大的是愛。

注意這裡講的愛很明顯的是一種大愛，是君子之間淡如水的愛，而不是濃如蜜的愛。下一篇開始我會講一些近期的政治事件。

注：英文版經文

If I speak in the tongues of men or of angels, but do not have love, I am only a resounding gong or a clanging cymbal.  If I have the gift of prophecy and can fathom all mysteries and all knowledge, and if I have a faith that can move mountains, but do not have love, I am nothing.  If I give all I possess to the poor and give over my body to hardship that I may boast, but do not have love, I gain nothing.

Love is patient, love is kind. It does not envy, it does not boast, it is not proud.   It does not dishonor others, it is not self-seeking, it is not easily angered, it keeps no record of wrongs.  Love does not delight in evil but rejoices with the truth.  It always protects, always trusts, always hopes, always perseveres.

Love never fails. But where there are prophecies, they will cease; where there are tongues, they will be stilled; where there is knowledge, it will pass away.  For we know in part and we prophesy in part,  but when completeness comes,what is in part disappears.

When I was a child, I talked like a child, I thought like a child, I reasoned like a child. When I became a man, I put the ways of childhood behind me.  For now we see only a reflection as in a mirror; then we shall see face to face. Now I know in part; then I shall know fully, even as I am fully known.

 And now these three remain: faith, hope and love. But the greatest of these is love.