洪案的隨筆

首先，感謝我朋友在Facebook上的「熱情贊助」，我的牆每天都有滿滿的政治新聞(不只是洪案，還有核四、服貿等)。這幾天找了一些在台灣的朋友聊一聊，想把一些想法整理下來，這篇文章的內容可能會有些凌亂，但對我而言，有想法馬上寫下來或許比完整地整理後再發表容易很多。

1. 判決
開始之前，我想先問問大家，如果你是承審法官，你會怎麼判這個案子?

我想說，洪仲丘這整個事件，從來就不是一個法律層次的事件，就算一切的假設都是真的，就算副旅長說：你不關他我就關你，就算士官真的去買飲料讓體檢結果早點出現，或是交待戒護士好好"照顧"，這都不是法律可以處理的。有人用二戰毒氣室開瓦斯的士兵來比喻，那真是天差地遠，開瓦斯的後果誰都知道，但在這個案子中，至少我天真的以為從上到下沒有一個人是真的希望洪死亡的。軍檢早期的態度很大一部份決定了這個事件的走向。我想慣例性大事化小、小事化無的做法，使人民完全失去對軍方原本就所剩無幾的信任。感覺上軍檢開始的辦案時常是外界爆料了某錄音帶，才又追加了查緝的範圍。那自然讓我們合理懷疑，是不是沒有人說話，你們就不查了?

2. 檢方
大家都知道「兵貴神速」，如果真的有心要調查這類的事件，快速的蒐證和交叉訊問是調查中必要的項目。當初說好的測謊呢? 後來也沒聽人在提了。所謂監視器的黑畫面，也可以藉由汙點證人的方式，讓一同禁閉的其他人補充。我不懂為什麼從頭到尾我沒有看到那些人的證詞。還有那些人是怎麼被訊問的? 消失的莒光作文簿到底是怎麼回事? 有很多事情我不明白，現在大概也無法明白了。


3. 國軍素質
除了法治層面外，國軍整體的素質也是造成這類事件的問題。一個軍隊怎麼樣能夠招到優秀的人才? 一個連長要管一百個人，在一家公司裡管一百個人的經常是碩士畢業，搞不好還拿個MBA，我們的連長呢? 士官呢? 其實對他們來說也很悲哀，畢竟他們從軍的理由不一，而學到的也就那麼一些。教育班長有修過教育學程嗎? 沒有，而很多人只會用最簡單的打罵式教育來帶領部隊。很多志願役甚至從軍校時期就是這樣被對待，下了部隊你期望這些人能夠有什麼做為嗎? 軍校怎麼改革，也是相當重要的環節。人員的素質，也就決定了整個國軍的命運，再多體制上的改革也沒有用。

4. 街頭運動
我個人不是特別喜歡街頭運動，因為大部份的街頭運動主事者沒有辦法全然控制所有的參與者，主事者甚至不見得認識每個參與的份子，在這種情況下，參與的人可能各懷其志，甚至對同一意見的表達方式也大相逕庭。對我而言，街頭運動的「效率」不是那麼的好(考慮成本問題)，但我還是支持那些願意上街頭的群眾。聽說這次的街頭運動秩序井然，我認為應予以鼓勵。